분석 방법
모두의뉴스는 어떻게 분석하나요?
공개 영상에서 시작해 의제·관점·주장·근거로 구조화하기까지의 과정을 단계별로 공개합니다. AI는 정보를 정리하고 후보를 만드는 역할을 하며, 중대한 판단은 사람이 확인합니다.
시범 운영 안내 — 모두의뉴스는 현재 시범 운영(MVP) 단계입니다. 메인 화면의 일부 인물·의제·수치는 화면 검토용 예시 데이터이며, 아래 설명한 원칙과 절차는 정식 서비스 기준으로 계속 다듬어지고 있습니다.
분석 과정
- 채널 등록정치·사회·경제 의제를 꾸준히 다루는 공개 YouTube 채널을 등록합니다. 관련성·활동성·담론 생산의 의미·원본성을 기준으로 하며, 견해가 운영진과 다르다는 이유로 제외하지 않습니다. 채널 운영자가 직접 연결한 채널도 이 기준으로 검토한 뒤 분석 대상에 넣습니다.
- 영상 수집등록 채널의 새 공개 영상 정보(제목·게시일 등)를 YouTube 공식 API로 가져옵니다. 수집했다고 바로 화면에 나오지 않고, 분석과 품질 기준을 거친 뒤 노출됩니다.
- 자막(발언 텍스트) 확보발언 내용을 분석하려면 텍스트가 필요합니다. 시범 운영 단계에서는 일부 영상의 공개 자막을 사용하고 있으며, 자막 확보 경로의 적법성과 플랫폼 약관 적합성을 검토하고 있습니다. 정식 서비스 전에는 채널 운영자의 동의에 기반한 공식 경로로 전환할 계획입니다.
- 구간(Segment) 나누기한 영상 안에서 같은 주제가 이어지는 시간 구간을 찾습니다. 발언 중간을 자르지 않고, 주장을 왜곡 없이 이해하는 데 필요한 최소한의 앞뒤 맥락을 포함합니다. 영상을 잘라 저장하지 않고 원본의 시작·끝 시각만 기록합니다.
- 의제(Issue) 묶기여러 채널이 공통으로 다루는 구간을 하나의 의제로 묶습니다. 의제 이름은 결론을 전제하지 않는 중립적·설명적 표현으로 정합니다. 예: ‘실패한 부동산 정책’(×) → ‘정부 주택공급 대책 효과 논쟁’(○)
- 관점(Perspective) 묶기같은 의제에 대한 주장을 결론과 논거의 방향에 따라 묶습니다. 관점은 정치 진영 라벨이 아니며, 같은 채널도 의제마다 다른 관점에 속할 수 있습니다. 찬성·반대 두 개로 강제하지 않습니다.
- 주장(Claim) 추출과 분류구간에서 핵심 주장을 뽑아 네 가지로 나눕니다. 한 문장에 사실과 의견이 섞여 있으면 검증 가능한 부분만 따로 떼어냅니다.
- 근거 확인과 팩트체크공공성이 크고 판단에 영향을 주는 사실 주장을 골라 근거를 찾고 판정합니다. 모든 주장을 검증하지는 않습니다.
- 발언자 연결누가 한 말인지 표시하기 위해 화면 자막(이름 자막), 발언 맥락 같은 공개된 근거로 발언자를 연결합니다. 얼굴 인식이나 목소리 인식으로 사람을 식별하지 않습니다. 근거가 충분하지 않으면 추정하지 않고 비워 두며, 애매한 경우 관리자가 확인합니다.
- 검토와 게시품질 기준을 충족한 결과를 게시합니다. 정치적으로 민감한 ‘사실 아님’ 판정은 사람의 승인 없이 자동 게시하지 않습니다.
주장의 네 가지 분류
| 분류 | 뜻 | 처리 |
|---|---|---|
| 사실 주장 | 현재·과거의 객관적 사실, 수치, 행위에 관한 주장 | 팩트체크 후보 |
| 의견 | 가치판단, 선호, 규범적 평가 | 참·거짓을 판정하지 않음 |
| 예측 | 미래 결과에 대한 전망 | 예측으로 표시 (사후 확인 가능) |
| 해석 | 사실의 의미·원인·영향에 대한 해석 | 근거와 반대 해석을 함께 제시할 수 있음 |
근거의 우선순위
| 등급 | 출처 | 원칙 |
|---|---|---|
| A | 법령·판결·정부·국회·선관위·국가통계·공공기관 원자료 | 가능하면 최우선 |
| B | 학술논문·대학·연구기관·전문조사 | 방법론과 시점 확인 |
| C | 신뢰할 수 있는 언론의 취재·전문보도 | 1차 자료 확인 여부 표시 |
| D | 당사자 발표·정당·기업·단체 자료 | 이해관계가 있는 출처임을 고려 |
| E | YouTube·SNS·블로그 등 | 주장이 존재한다는 확인에만 사용, 독립적 사실 근거로는 제한 |
팩트체크 판정 등급
| 판정 | 뜻 |
|---|---|
| 사실 | 주장의 핵심이 신뢰도 높은 근거와 일치 |
| 대체로 사실 | 핵심은 맞으나 일부 수치·범위·맥락이 부정확하거나 빠짐 |
| 혼합 | 중요한 사실과 오류가 섞여 하나의 참·거짓으로 보기 어려움 |
| 근거 부족 | 현재 확보한 신뢰도 높은 자료로는 결론을 내리기 어려움 |
| 대체로 사실 아님 | 일부는 맞지만 결론을 좌우하는 중요한 부분이 근거와 다름 |
| 사실 아님 | 주장의 핵심이 신뢰도 높은 근거와 명확히 배치 |
판정만 보여주지 않고 무엇이 맞고 무엇이 다른지 설명하며, 근거의 기준일을 함께 표시합니다. 단일 언론 기사만으로 중대한 정치적 주장을 확정 판정하지 않고, 발언자의 의도나 거짓말 여부를 추정하지 않습니다. 검증 대상은 사람이 아니라 발언 내용입니다.
AI와 사람의 역할
| 작업 | AI | 사람(편집자·관리자) |
|---|---|---|
| 영상 수집 | 자동 | 채널 등록·중지, 오류 처리 |
| 구간 나누기 | 후보 생성 | 경계 수정, 승인·숨김 |
| 의제 묶기 | 후보 군집 | 병합·분리, 명칭 확정 |
| 관점 묶기 | 후보 군집·명명 | 누락·과도한 묶음 점검 |
| 주장 추출 | 자동 | 중요 주장 수정·분류 변경 |
| 근거·팩트체크 | 근거 후보 정리, 초안 | 출처 적합성 확인, 민감·중요 판정 최종 승인 |
| 발언자 연결 | 공개 근거로 후보 제시 | 애매한 경우 승인·기각 |
AI가 처음 만든 결과와 사람이 수정한 결과를 구분해 보관하고, 재분석 결과로 공개 내용을 곧바로 덮어쓰지 않습니다. 의제 병합·판정 변경 같은 주요 수정은 누가, 언제, 무엇을, 왜 바꿨는지 기록합니다.
추천과 노출
- 추천의 목적은 오래 머물게 하는 것이 아니라 의제를 더 넓게 이해하도록 돕는 것입니다.
- 관련성·최신성·근거 품질·대표성·관점 다양성을 함께 봅니다. 조회수·구독자 수는 참고치일 뿐 사실성이나 대표성을 보증하지 않습니다.
- ‘다른 관점 보기’는 반대편을 억지로 보여주는 기능이 아니라, 아직 확인하지 않은 주요 관점을 제안하는 기능입니다.
AI 분석의 한계
AI는 말의 뉘앙스, 반어, 맥락을 잘못 읽을 수 있고, 발언자를 잘못 연결할 수도 있습니다. 모든 요약에서 원본 영상의 해당 시점으로 이동할 수 있게 한 이유입니다. 오류를 발견하시면 정정·이의신청으로 알려 주세요.